[firebrain]

Hi Leute!

Kann mir jemand sagen wo ich Vernünftige Dinge übers Headsup-Spielen nachlesen kann?

Danke!
firebrain
_________________
Mein Rakeback ist höher als dein Bafög!

[Bun_E222]

http://forumserver.twoplustwo.com/forumdisplay.php?f=58

http://www.heads-up-poker.org/ (nicht alles Gold auf der seite, aber das ein oder andere ist ganz nett)

auch nützlich für das endgame: http://www.cardplayer.com/magazine/article/15250


Ansonsten ist es schwer, für HU allgemeine Aussagen zu treffen, da halt jeder Gegner anders ist und anders gespielt werden muss....mal abgesehen von den basics wie Positionsvorteil nutzen, nicht zu viel raises aus dem BB coldcallen, eher tight raisen aus dem BB, etc...
_________________
"They might go home broke, but they wont go home curious"

[Mr.Piet]

@Bun_E222
> für HU allgemeine Aussagen zu treffen, ...
Doch. Und nichts IMHO einfacher als das, da die Situation sehr übersichtlich ist.

.
.
.

Das Stichwort heisst SAGE (SitAndGoEndsystem) und beschreibt ein mathematisch korrektes Verhalten (i.S. equilibrium edge) in Headsup-situationen unter einer zusätzlichen Bedingung: Ein Stack muss 'verkümmert sein', genauer: Das Verhältnis Stake / BB ist kleiner als 8 (erinnert an das M-Konzept, aber es ist tatsächlich nur der BB). Dies ergibt in der Tabelle von [1] die Spalte 'Ratio' (= Verhältnis), d.h., es gilt: Ratio = LowStake / BB. - Es ist nicht der eigene oder nur der andere Stack gemeint, sondern nur DER Low-Stack am Tisch. Und je nachdem, ob ich der SB oder der BB bin, gibt mir SAGE ein System draufzuhauen (= 'jam'), wenn ich meine Karten bewerte.

Die Kartenbewertung (PI= PowerIndex) ist also ein Teil. Der andere Teil ist die Ratio-Hemmschwelle (=RI = RatioIndex), wie oben beschrieben. Wenn PI > RI dann hau drauf (= jam).


Der Artikel [1] ist im Original broken, beschreibt SAGE aber IMHO am besten. SAGE wurde an einer Uni von einem Prof. entwickelt. - Ergänzend lese bitte [2] + [3] und zwar JETZT (... erspart mir Schreibarbeit).

Den PI des SAGE-Systems habe ich mir ausgeguckt, um grundsätzlich meine Starthände bewerten zu können. Tatsächlich hatte ich naiv + 2 Monate früher ein eigenes System entwickelt, welches die Starthände [6] einigermassen zuverlässig bewerten kann. - SAGE war geringfügig exakter (+- 2 %)! - Und es gibt mir ALLGEMEIN eine weitere Information: Die Gewinn% (= G%) in [6] für den allgemeinen Headsup-Fall. Meine Formel: Gewinn% = PI +20 (... ist nicht zu schwör...).


(einige) Bsp.:
--------------
AA; PI= 15x2 +15 +22= 67; G%= 87 (tatsächl.= 84,9%)
JJ; PI= 11x2 +11 +22= 55; G%= 75 (tatsächl.= 77,2)
AKs; PI= 30 + 13 +2= 45; G%= 65 (tatsächl.= 66,2)
AJo; PI= 30+11= 41; G%= 61 (tatsächl.= 62,5)
KJs; PI= 26+11 +2= 39; G%= 59 (tatsächl.= 61,5)
A6s; PI= 30+ 6 + 2= 38; G%= 58 (tatsächl.= 58,1) !!
K7o; PI= 26+7= 33; G%= 53 (tatsächl.= 53,4) !!

Es gibt 169 Starthände. Wer etwas paranoid ist, mag die Formel 'Gewinn% = PI +20' gegen die stochastisch wirklichen Werte von [6] abgleichen und Vertrauen finden... - Zumindest ist man anschliessend sattelfest in der Berechnung eines SAGE-PI. Die Tabelle [6] brauche ich ja nicht mehr. Man kann sie aus einem SAGE-PI nahezu exakt berechnen... - Ich berechne den PI meiner Starthand IMMER + egalwo (als Übung + Read-Vermeidung = Verzögerung).

Der PI des SAGE endet übrigens exakt bei 30. Warum wohl ? - Es ist mit 30 +20= 50% exakt die Grenze erreicht, wo die Artikel auf 'spielt gutes Poker' verweisen. Von daher habe ich Vertrauen in meinen '+20 %'-Ansatz... Ferner ist speziell für SAGE der Teil 'PI' hinreichend beleuchtet.



Kommen wir zurück zur Tabelle des SAGE-RI in [1] (Ratio und entsprechende Folgerungen). Nein, ich muss sie nicht auswendig lernen... Merke Dir nur SB=19 und BB=22 und zähle die Ratios schlicht drauf, um die Hemmschwelle RI (annähernd zu berechnen).


Bsp. aus [2]: BB=1000 LowStack~ 2800 => Ratio=3 => Ich JAMme (=haue drauf) als SB einen PI > 22 (19+3) und als BB einen PI > 25 (22+3). - Als Beisp. wird 3-3 gegeben (PI = 31). Hier haue ich aus jeder Position (SB/BB) drauf. - Bin ich SB mit 3-3 und der BB hat J-4s (PI=28= 2x11 + 4 +2), hat auch der BB ein Recht zu JAMmen.

...weitere Bsp. aus [2] ...


Damit wäre die Interpretation der Artikel [1-6] durch. - Ich habe SAGE gegen ein zufälliges System von ca. 2000 Starthänden getested und eine SD von ca. 20% (Erfolg - Ausscheiden) festgestellt, d.h. SAGE behält in 80% Oberhand. Dem möchte ich real nicht unterliegen, nur weil der EV das sagt!!! - Tatsächlich praktiziere ich eine 3-2-1 Taktik, die das Risiko für das aktuelle Game streut: Falls das Ratio <= 3 ist, biete ich 1/3-Stacksize des LowStack an, anschliessend (bei R=2) 1/2-LowStacksize etc. -



Dies ist eine Verallgemeinerung des SAGE auf den praktischen Fall und eine mögliche Bewertung von Starthänden. - BITTE kritisiert mich.


cu Mr.Piet

________________

[1] http://209.85.135.104/search?q=cache:3n2EirSB35UJ:www.cecm.sfu.ca/sage  /misc/sage-poker.html+SAGE+Mcmanus+poker&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de
[2] http://www.cardplayer.com/magazine/article/15250
[3] http://www.sitandgoplanet.com/satellites/satellite_strategy/SAGE_Syste m.html

[4] http://de.wikipedia.org/wiki/William_Chen
[5] http://www.simplyholdem.com/chen.html

[6] http://www.thema-poker.com/wahrscheinlichkeiten/starthaende

[Bun_E222]

Wow...sehr komplexe Betrachtung zu Sage!

Allerdings kommt Sage (falls ich das richtig verstanden habe) ja erst ab 7 BB ins Spiel...und auch dann bedarf es manchmal Anpassungen an den Gegner imo, v.a. was das callen betrifft, finde ich zumindest....

Bis zum Endgame, in dem SAGE wirklich hilfreich ist (spiele auch danach, bzw. benutze es als Basis zur Entscheidungsfindung), finde ich es relativ schwer, allgemeingültige Aussagen zu treffen, die über gewisse Basics hinausgehen....klar starte ich mit gewissen "Grundeinstellungen", was VPIP/PFR betrifft, aber nach ein paar Händen kann sich (und muss es meistens auch) alles ändern.
_________________
"They might go home broke, but they wont go home curious"